本文轉(zhuǎn)自【新聞晨報】；
一只未牽繩的混血德牧犬，撲向懷抱比熊犬走在小區(qū)里的王女士，奪下比熊犬后瘋狂撕咬，最終，比熊犬不幸死亡，王女士受傷。但王女士和混血德牧的飼養(yǎng)人就賠償問題，一直未能達成一致。11月14日，上海市寶山區(qū)人民法院月浦法庭開庭審理這起飼養(yǎng)動物責(zé)任損害責(zé)任糾紛案，王女士向混血德牧犬的飼養(yǎng)人索賠各項經(jīng)濟損失合計18萬余元。
記者從庭審中了解到，混血德牧屬于我市禁止個人飼養(yǎng)的烈性犬只，被告飼養(yǎng)的混血德牧在事發(fā)數(shù)日后就已被相關(guān)部門依法處理。
未牽繩的混血德牧
傷人又咬死小狗
2023年9月15日，王女士懷抱著自家飼養(yǎng)的比熊犬走在小區(qū)里。突然，一只大狗沖向王女士懷中的比熊犬，很快將比熊犬奪下并撕咬致死，王女士在混亂中試圖保護比熊犬，手部也被咬傷。王女士事后得知，沖向她的大狗是被告飼養(yǎng)的一只混血德牧。
庭審中，原告王女士方面提供了事發(fā)時的小區(qū)監(jiān)控視頻。視頻中可以看到，事發(fā)當(dāng)日8點48分左右，混血德牧獨自在小區(qū)垃圾桶附近竄來竄去，身邊無人看管，也沒有戴嘴套。
另一段視頻顯示，當(dāng)日8點49分左右，在小區(qū)道路上，混血德牧撲在了王女士身上，咬住王女士懷中的比熊犬，向地面拉扯。王女士慌亂中試圖保護愛犬，但不敵對方的攻勢，很快，混血德牧將比熊犬撕扯至地面，緊緊咬住比熊犬瘋狂甩頭、撕咬。王女士在一旁急得團團轉(zhuǎn)。
另一個視角的監(jiān)控視頻又拍到，接近8點50分，混血德牧又獨自在小區(qū)里穿行。
據(jù)原告王女士的代理律師表示，事發(fā)后王女士整個人已經(jīng)懵掉，還是小區(qū)物業(yè)出面報了警。在警方的筆錄中，被告承認肇事犬只是混血德牧，“我們查到，混血德牧是一種上海禁止個人飼養(yǎng)的烈性犬，且在公安筆錄中，被告也承認沒有辦狗證。同時，視頻中我們也沒看到這只混血德牧有戴嘴套、牽引繩，而是獨自游蕩。所以我們認為，至少在視頻里這一分多鐘的時間，這只犬是處于無人管理的狀態(tài)。”
此外，王女士的代理律師還透露，王女士一家在2020年就開始飼養(yǎng)這只比熊犬，感情很深，“王女士的家屬說，事情發(fā)生后，王女士開始整晚睡不著覺，家人發(fā)現(xiàn)異常后帶去寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心，診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，并進行多次治療。王女士的職業(yè)性質(zhì)涉及大量與人溝通的工作，王女士的精神狀態(tài)只能病休，所以也產(chǎn)生了誤工情況?！?
庭審中，原告王女士訴請判令被告賠償原告經(jīng)濟損失合計18萬余元，其中包含醫(yī)療費8400余元，犬只購買費2800元，犬只撫養(yǎng)費3000元，犬只火化費用2600余元，誤工費15萬余元，精神損害撫慰金5000元，律師費9000元，后續(xù)治療費用待實際產(chǎn)生后另行主張。
▲監(jiān)控拍下了德牧將緊緊咬住比熊犬
肇事犬飼養(yǎng)人稱
可能兩犬曾有爭執(zhí)
被告方面辯稱，首先，被告認為原告王女士的訴訟主體資格不明確，目前尚無證據(jù)證明其系案涉比熊犬的飼養(yǎng)人或者是管理人。根據(jù)本市養(yǎng)犬管理條例，本市實行養(yǎng)犬登記制度和年檢制度，目前被告沒有看到原告提供相應(yīng)的登記和年檢證明，不能證明其就是比熊犬的飼養(yǎng)人或者管理人，因此其訴訟主體資格存疑，進而不能主張犬只滅失的財產(chǎn)損失。
此外被告方面認為，原告對于自身受傷的后果也存在一定的過錯?！秳游锓酪叻ā芬约氨臼械酿B(yǎng)犬管理條例當(dāng)中都有規(guī)定，攜帶犬只出戶應(yīng)當(dāng)束牽引帶。但本案當(dāng)中，原告帶比熊犬外出，沒有束牽引帶，雖然原告的視頻當(dāng)中顯示，其將比熊犬抱在懷里，但這不是一個對于事發(fā)經(jīng)過的完整的視頻，在比熊犬和德牧犬發(fā)生爭執(zhí)之前，比熊犬是否有落地，是否有挑釁和激怒的行為，目前尚不得而知，所以由被告方推導(dǎo)，也有可能是兩只犬只發(fā)生爭執(zhí)之后，原告才將比熊犬抱在懷里。所以被告認為原告不規(guī)范的養(yǎng)犬行為也具有相應(yīng)的過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。
被告還表示，混血德牧犬并非是散養(yǎng)，在事發(fā)的時候被告也不是在小區(qū)內(nèi)進行遛狗。被告平時是將德牧犬圈養(yǎng)在自己的院子里，院子周圍有柵欄，院內(nèi)也有狗籠，混血德牧基本是在院內(nèi)活動，所以被告平時采取了相應(yīng)的安全防范措施。
在事發(fā)當(dāng)日，被告對犬只從院子跑到小區(qū)并不知情，所以當(dāng)時混血德牧犬沒有戴口套或者牽引帶只是一個偶發(fā)情況，并非是被告故意而為之，不能就此推斷被告平時對混血德牧進行散養(yǎng)來加重被告的過錯。且被告飼養(yǎng)的混血德牧犬性情溫和，此前的飼養(yǎng)期間未發(fā)生過傷人事件。
法庭將結(jié)合鑒定意見
組織雙方調(diào)解
對于原告訴請的各項費用，被告也給出了抗辯意見。
對于醫(yī)療費，被告認為本次侵權(quán)行為的直接損失僅限于原告因手指被抓傷產(chǎn)生的治療費以及接種疫苗的費用，至于原告主張的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的診斷，并非是司法鑒定機構(gòu)所作出的法律判斷，與本次侵權(quán)行為之間也沒有因果關(guān)系，被告認為不具有治療的合理性和必要性。對于精神損害撫慰金，被告也認為有待鑒定機構(gòu)的法律判斷。
對于原告所主張的犬只購買費，被告認為目前原告的證據(jù)只有一份購買協(xié)議，沒有看到發(fā)票或轉(zhuǎn)賬記錄，無法證明實際購買費用。對犬只撫養(yǎng)費，因原告尚未舉證權(quán)屬的身份，沒有撫養(yǎng)的證據(jù)，并且原告在維護物品期間產(chǎn)生的費用，并不是侵權(quán)的損害后果，撫養(yǎng)期間也獲得了相應(yīng)的情緒價值的回報，所以不應(yīng)當(dāng)由被告來承擔(dān)所謂的犬只撫養(yǎng)費。
犬只死亡后的火化費，被告認為原告可以選擇其他經(jīng)濟更加經(jīng)濟的方式來處理死亡犬只而減少損失，火化費是原告自行擴大的損失，被告不同意承擔(dān)。原告主張誤工費并非是侵權(quán)行為的直接損失，沒有因果關(guān)系，被告不同意承擔(dān)。
庭審中，法庭對各方辯論意見充分注意并記錄在案，同時，原告庭前向法庭提出了鑒定申請，雙方均當(dāng)庭表示，同意法庭在鑒定意見出來后再組織雙方進行調(diào)解。
法官：
“肇事”犬飼養(yǎng)人如何擔(dān)責(zé)
庭審中記者了解到，被告飼養(yǎng)的混血德牧屬于我市禁止個人飼養(yǎng)的烈性犬只。那么，從法律上，禁養(yǎng)的烈性犬和普通寵物狗“肇事”，飼養(yǎng)人或管理人如何擔(dān)責(zé)是否存在區(qū)別？
本案主審法官、上海寶山法院月浦法庭法官李鵬翔表示，如果是普通犬只，那么適用《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！奔耙磺Ф偎氖鶙l“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任?！?
而如果是禁養(yǎng)的烈性犬，則適用《民法典》第一千二百四十七條：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?
那么，烈性犬致人損害的這種情況，侵權(quán)人如果辯稱對方有過錯，比如故意挑逗等，能不能減輕或者免除責(zé)任？
今年9月27日，最高院出臺《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》，第二十三條明確：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持?！?
李鵬翔法官表示：“這就意味著，如果是禁止飼養(yǎng)的烈性犬致害，飼養(yǎng)人、管理人即便主張被侵權(quán)人存在故意或重大過失，也是不能作為免責(zé)或者減責(zé)的抗辯事由?！?
來源 | 新聞晨報周到APP記者 姚沁藝
蘇ICP備2020069440號